Niedawno Sąd Najwyższy USA wysłuchał ustnych argumentów w sprawie, która może mieć ogólnokrajowe implikacje dotyczące upoważnienia państwa do przejmowania domów od właścicieli domów, którzy nie płacą za swoją własność podatki . Sprawa dotyczy Geraldine Tyler, 94-letniej babci z Minnesoty, której mieszkanie zostało przejęte przez hrabstwo Hennepin w 2015 roku po tym, jak nie zapłaciła około 15 000 dolarów zaległych podatków od nieruchomości, kar, odsetek i kosztów.
Eric Clapton Czy znasz moje imię?
Podczas dwugodzinnego przesłuchania zdecydowana większość sędziów po obu stronach zdawała się popierać sprawę Tyler, a jej prawnicy przekonywali, że polityka państwa była „program kradzieży kapitału własnego”. Zgodnie z przepisami Minnesoty dotyczącymi przepadku, hrabstwo sprzedało dom Tylera za 40 000 dolarów i zatrzymało nadwyżki.
Prawnik Geraldine Tyler twierdzi, że hrabstwo działało niezgodnie z konstytucją
Zrzut ekranu wideo z YouTube'a
Geraldine Tyler kupiła swoje mieszkanie w 1999 roku i mieszkała tam do 2010 roku, kiedy to na polecenie swoich dzieci przeniosła się do domu opieki dla seniorów. Bezsporne jest, że 94-latka przez pięć lat nie płaciła podatku od nieruchomości od mieszkania, pomimo wielokrotnych zawiadomień, że brak zapłaty spowoduje utratę jej majątku. Do 2015 roku była winna 15 000 dolarów niezapłaconych podatków, odsetek i opłat. Po zaoferowaniu jej kilku opcji, w tym planu płatności podatków dla seniorów, hrabstwo ostatecznie przejęło mieszkanie w 2015 roku i sprzedało je na publicznej aukcji za 40 000 USD.
POWIĄZANY: Kobieta nie daje napiwków w Outback Steakhouse, dostaje niegrzeczny „napiwek” z powrotem
Jednak podczas środowej rozprawy przed Sądem Najwyższym adwokat Tylera, Christina Martin, argumentowała, że działania hrabstwa doprowadziły do niekonstytucyjnego przejęcia nieruchomości. Martin twierdził, że hrabstwo zatrzymało 25 000 USD nadwyżki ponad kwotę należną z tytułu zaległych podatków, co jest równoznaczne z zabraniem bez słusznego odszkodowania, co jest niezgodne z Konstytucją.
Sędzia Sądu Najwyższego potępia prawnika hrabstwa Hennepin, Neala Katyala za stwierdzenie, że Geraldine Tyler nie ma prawa pozwać
Podczas rozprawy przed Sądem Najwyższym Neal Katyal, reprezentujący hrabstwo Hennepin, argumentował, że Geraldine Tyler nie miała legitymacji prawnej do pozwania, ponieważ nie miała prawa własności do swojego mieszkania w momencie jego sprzedaży. Zgodnie z prawem stanowym zajęcie automatycznie anulowało jej długi, w tym 59 000 USD spłat kredytu hipotecznego i niezapłacone opłaty za mieszkanie.
czy możesz zakończyć uno z dzikością
Zrzut ekranu wideo z YouTube'a
Jednak adwokatowi nie udało się przekonać sądu, a jego argumenty zdawały się irytować sędziów, zwłaszcza gdy odwoływał się do stanów, które miały prawa podobne do Minnesoty w czasach założycielskich. Powołał się na Statut Gloucester z 1278 roku, co wywołało wściekłość jednego z sędziów, sędziego Neila Gorsucha. „Tyler nie był wasalem winnym wierności swojemu panu, ale współczesnym prostym właścicielem nieruchomości” – powiedział sędzia. „Po prostu nie rozumiem, co ta historia ma wspólnego z tą sprawą”.
Katyal wielokrotnie powoływała się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 1956 r., które podtrzymało prawo podobne do tego w Minnesocie, w którym dom został sprzedany za 7 000 USD w zamian za niezapłacony rachunek za wodę w wysokości 65 USD. Sędzia Kagan zapytał, czy istnieją jakieś ograniczenia, takie jak dług podatkowy w wysokości 5000 USD za dom o wartości 5 milionów dolarów i stan decydujący się go zatrzymać. Katyal argumentowała, że ten scenariusz w niczym nie przypomina przypadku Tylera. Zwrócił uwagę, że 94-latka opuściła nieruchomość, twierdząc, że nie chce mieć nic wspólnego z mieszkaniem. Dlatego twierdził, że Tyler nie ma podstaw do pozwania.
co nie ma początku ani środkowej zagadki
Poparcie sędziów przechyla się na Geraldine Tyler, gdy argument Neala Katyala się rozpada
Mimo argumentów Katiala sędziowie, zarówno konserwatywni, jak i liberalni, nie wydawali się przekonani do jego stanowiska. „Jaki jest sens klauzuli dotyczącej przejęć?” — zapytał sędzia główny Roberts. „Mam na myśli to, że było to coś, co było bardzo ważne dla twórców ram. Dlaczego oni to tam umieścili.
Zrzut ekranu wideo z YouTube'a
Sędzia Brett Kavanaugh wyraził podobny pogląd, kwestionując, dlaczego Konstytucja powinna być interpretowana w sposób nieprzychylny nieruchomościom. Sędzia Ketanji Brown Jackson, liberalny sędzia, zwrócił również uwagę, że większość stanów nie ma praw takich jak Minnesota i że większość stanów ma mechanizmy zwrotu nadwyżki pieniędzy właścicielom domów.
Jednak sędziowie Sądu Najwyższego zdawali się wskazywać, że wszelkimi potencjalnymi problemami praktycznymi zajmą się później, zamiast pozwolić im wpłynąć na swoją decyzję w tej sprawie, ponieważ werdykt spodziewany jest latem.